Обобщение судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Обобщение судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с планом работы проанализирована судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
С 1 февраля 2008 года вступил в законную силу новый Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Данный Закон устранил множественные пробелы правового регулирования действующего ранее законодательства об исполнительном производстве, не меняя его концепции.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ устанавливается право на оспаривание в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
За период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено 54 дела, связанных с его применением.
34 дела рассмотрены судом по существу с вынесением судебного акта в окончательной форме. Решения суда вступили в законную силу.
По 20 делам указанной категории производство прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
Из общего количества дел данной категории, 25 дел (73, 5 %) рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ.
В основном обжаловались такие постановления судебных приставов- исполнителей как о возврате исполнительного листа; о возбуждении и об окончании исполнительного производства; о наложении штрафных санкций за неисполнение исполнительного документа; об отказе в правопреемстве, а также действия, связанные с оценкой арестованного имущества и передаче его для проведения торгов.
По всем делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.
Так, например, закрытое акционерное общество «АСПЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 13.02.2008 № 21/4093/599/4/2007 об окончании исполнительного производства (дело А42-2039/08).
В обоснование требований Общество, со ссылкой на статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указало, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить действительность ликвидации должника. На данный момент должник не находится в стадии ликвидации либо ликвидация предприятия является недействительной в связи с нарушением процедуры ликвидации юридического лица
Материалами дела установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находилось сводное исполнительное производств № 4093/739/4-2007Св от 31.01.2007 в отношении ООО «Мурман-Норд-Ресурс» о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство № 21/4093/739/4-2007 от 21.06.2007, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртскй Республики № 11687 от 07.06.2007 о взыскании с ООО «Мурман-Норд-Ресурс» в пользу ЗАО «АСПЭК» задолженности в размере 6 792 421руб.
Единственного участником ООО «Мурман-Норд-Ресурс» 05.12.2007г. принято решение № 1 о ликвидации указанного Общества, утверждена ликвидационная комиссия.
На основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Мурман-Норд-Ресурс» (в том числе исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской республики № 11687 от 07.06.2007г.) 29.12.2007г. переданы ликвидационной комиссии юридического лица для дальнейшего исполнения. Составлен акт передачи исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии от 29.12.2007 года.
13.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21/4093/739/4-2007 от 21.06.2007г.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Решение о ликвидации ООО «Мурман-Норд-Ресурс» принято 05.12.2007г., назначена ликвидационная комиссия. Согласно свидетельству серии 51 № 001523640 в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. Согласно свидетельству серии 51 № 001523641 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
По акту от 29.12.2007 все исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Мурман-Норд-Ресурс» переданы ликвидатору для дальнейшего исполнения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как установлено в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Исполнительный документ Арбитражного суда Удмуртской Республики № 11687 от 07.06.2007 о взыскании в пользу ЗАО «АСПЭК» задолженности (возникшей до принятия решения о ликвидации юридического лица) к установленным исключениям не отнесен.
Кроме того, часть 6 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Проверка соблюдения ООО «Мурман-Норд-Ресурс» порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, подлежащих установлению судом по данному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Проверка соблюдения указанного порядка должником также не входит в круг полномочий судебного пристава, применительно к положениям Закона № 229-ФЗ.
Проверка соблюдения порядка ликвидации юридического лица по окончании проведения ликвидационных мероприятий (в том числе в части публикации о ликвидации, завершения расчетов с кредиторами), осуществляется регистрирующим органом в рамках рассмотрения заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 № 21/4093/739/4-2007 об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из общего количества дел данной категории 10 дел рассмотрено заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По всем делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
Так, судом отказано в удовлетворении требований ФГУП «Атомфлот» (дело № А42-4852/08), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 51 553,25руб.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено за пределами установленного срока совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных законом.
Судом установлено, что данный срок не является пресекательным. Он установлен с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Таким образом, окончание указанного срока не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства, а равно не связано с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как указал заявитель, имущество предприятия, в том числе и приобретенное на доходы от коммерческой деятельности, находится в федеральной собственности и определено как неделимое. Следовательно, имущество, не подлежащее приватизации и продаже, является имуществом, ограниченным в обороте, на которое не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства; не является доказательством отсутствия денежных средств у должника, необходимых для погашения задолженности, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность продолжения принудительного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФГУП «Атомфлот» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 21/1863/459/4/2008 добровольно не исполнило. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или иных обстоятельств, а равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, ФГУП «Атомфлот» судебному приставу-исполнителю не представило.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
За отчетный период, судом рассмотрено 8 дел (23,5 %) по заявлениям об уменьшении размера исполнительского сбора. Из них, по 3 делам требования заявителя удовлетворены в полном объеме, размер исполнительского сбора снижен на ¼ части. Три заявления об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены в части. В удовлетворении требований по двум заявлениям отказано в полном объеме.
При удовлетворении требований заявителя об уменьшении исполнительского сбора суд исходил из следующей позиции.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
Как следует из мотивировочной части судебных решений по указанной категории дел, частичное удовлетворение судом заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора обусловлено тем, что заявленные требования превышают допустимый предел снижения размера исполнительского сбора, установленного законом в пределах 25% от взыскиваемой суммы исполнительского сбора.
Так, Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитыэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению №1-1405-111-08 от 14.03.2008, до одного процента от суммы 50 279 940 руб. 41 коп (дело № А42-2440/08).
Суд, с учетом оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера исполнительского сбора, удовлетворил требования в пределах ¼ от суммы исполнительского сбора.
Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствовали об отсутствии у Предприятия денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в подтверждение тяжелого финансового положения Предприятием представлены документы:
бухгалтерские балансы на 31.03.2008 и на 30.06.2008 (по итогам деятельности предприятием получен убыток);
расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2008, согласно которой сумма дебиторской задолженности составляет 322 701 554,69 руб., что практически соотносится с суммой кредиторской задолженности Предприятия на ту же дату, составляющей 385 092 07,51 руб.
Реализация на торгах дебиторской задолженности Предприятия также повлекла убытки для истца в размере разницы между балансовой и рыночной стоимостью реализованной дебиторской задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое финансовое положения истца, вызванное, в том числе и неплатежами населения за отпущенную тепловую энергию.
Аналогичная ситуация сложилась также при рассмотрении А42-2441/08.
При рассмотрении заявления ОАО «Мурманский морской рыбный порт» о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы (дело № А42-3987/08), учтены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных заявителем документов, полученные в спорный период денежные средства в сумме 19 997 561,46 руб. направлены на выплату заработной платы работникам Общества, оплату за поставляемые коммунальные и топливные ресурсы, услуги по охране порта.
Несвоевременная оплата энергетических и топливных ресурсов, услуг по охране порта, предоставленных Обществу его контрагентами, может привести к невозможности осуществления нормальной производственной деятельности, в том числе связанной с обеспечением промышленной безопасности, эксплуатацией взрывоопасных объектов, может повлечь создание аварийных ситуаций на потенциально опасных объектах.
Невыплата заработной платы работникам предприятия повлечёт нарушение их законных прав и может привести к нагнетанию социальной напряжённости.
Из представленных заявителем доказательств следует, что убыток Общества на 01.04.2008 составил 250 625 000 руб., кредиторская задолженность составила 253 698 000 руб., а сумма дебиторской задолженности - 114 839 000 руб.
Данные факты, по мнению суда, подтверждают довод заявителя о наличии финансовых затруднений, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительных документов.
Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ОАО «ММРП», явившееся причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 6 %, что составит 253 950 руб.
Кроме того, судом рассмотрено одно дело (2,9 %) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В удовлетворении данного заявления судом отказано в полном объеме.
Так, МУП Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в сумме 489 477 руб. 69 коп., который установлен постановлением судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 6/9528/985/9/2008 (дело № А42-3138/08).
В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на сложное финансовое положение, отсутствие достаточных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами и уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6/9528/985/9/2008 о взыскании с Предприятия в пользу ГОУТП «ТЭКОС» задолженности в сумме 6 992 538,40 руб.
Постановление от 15.04.2008 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 13 мая 2008 года, в установленный в нем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.
Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию в пользу ГОУТП «ТЭКОС» суммы, что составило 489 477,69 руб.
Предприятием не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность в установленный срок. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих должнику добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, заявителем также не были представлены судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора Предприятием представлены:
- постановления ОСП Кольского района от 05.05.2008, 03.06.2008 о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах Предприятия в банках;
- отчет о прибылях и убытках за январь - март 2008 года и за январь - июнь 2008 года, согласно которым убыток Предприятия на 30.06.2008 составляет 286 тыс.руб.
Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение Предприятия, в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов и арест денежных средств на счетах, на что ссылается заявитель, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Предприятия в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.
Приведенные заявителем причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа не свидетельствуют о том, что они являются уважительными и препятствовали своевременному погашению долга при соблюдении Предприятием той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в этих целях.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, какие меры им принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и что данные меры носят исчерпывающий характер для достижения указанных целей.
Кроме того, представленные заявителем доказательства не отражают в полном объеме его имущественное положение.
Как сведения, указанные в отчетах о прибылях и убытках, так и иные обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование тяжелого финансового положения, не позволившие своевременно исполнить требования исполнительного документа, Предприятием документально не подтверждены.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судом не установлены уважительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Стадия исполнения судебных актов является важной гарантией судебной защиты прав участников предпринимательской деятельности.
Изучение судебной практики Арбитражного суда Мурманской области показало, что по обжалованным в судебном порядке постановлениям нарушений законодательства судебными приставами-исполнителями не допущено.
Опубликовано: 09.01.2010 00:33 Обновлено: 11.05.2023 20:31