Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области споров, связанных с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, за 2008 - 9 месяцев 2009 года.
СУБРОГАЦИЯ – это основанный на законе переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик приобретает права требования только при условии осуществления страховой выплаты в пределах уплаченной суммы.
Убытки, превышающие размер выплаченного страховщиком возмещения, могут быть взысканы страхователем (выгодоприобретателем) самостоятельно.
По сути, суброгация является одним из правовых средств, которое применительно к страхованию призвано служить реализации принципов неотвратимости ответственности и полноты возмещения вреда. Поскольку страхователь (выгодоприобретатель), получив причитающееся страховое возмещение, зачастую полностью покрывающее понесенные им убытки, утрачивает интерес к дальнейшему взысканию, в результате причинитель вреда может избежать ответственности, поскольку требование о возмещении вреда, при отсутствии суброгации, могло бы быть предъявлено исключительно страхователем (выгодоприобретателем). Страховщик же при таких обстоятельствах вынужден производить страховое возмещение, которое при отсутствии договора страхования могло бы быть взыскано с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда. И только суброгация не допускает амнистирования данного лица за счет страховщика, облегчая при этом бремя, лежащее на последнем.
Фактически суброгация представляет собой один из частных случаев замены кредитора в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом ранее возникшее правоотношение не изменяется — происходит лишь замена стороны в уже существующем обязательстве.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования в силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку из содержания статей 385, 386 Гражданского кодекса РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту перехода права требования, п. 3 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) произвести передачу страховщику всех документов и доказательств, сообщить все сведения, необходимые для реализации страховщиком перешедшего к нему права требования.
В случае если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права становится невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В отечественном страховом законодательстве институт суброгации является новым, заимствованным из страхового законодательства и практики зарубежных государств, в связи с чем, судебная практика по данной категории дел находится в стадии формирования.
В приведенных ниже примерах выявлены как неоднозначные подходы судов к применению норм права в делах данной категории, так и игнорирование участниками хозяйственных споров сложившейся судебной практики.
В связи с внесением Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений, касающихся размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определение размера страховой выплаты осуществляется с учетом состояния, в котором находилось имущество до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
В июне 2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании в порядке суброгации ущерба, в размере выплаченного по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страхового возмещения.
Размер произведенной истцом страховой выплаты определен на основании отчета оценщика о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета величины износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов автомобиля.
Требования истца удовлетворены судом в части.
Основные условия и порядок осуществления обязательного страхования по договору обязательного страхования определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
Данный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ в статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующую порядок определения размера страховой выплаты, внесены дополнения, в частности пункт 2.1, в силу которого размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - «Правила») также предусматривает необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, произошло после даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, после 01.03.2008 г., суд взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца сумму ущерба в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. с учетом износа подлежащих замене в результате произошедшего ДТП частей, механизмов, агрегатов).
Решение в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу (дело № А42-4078/2009, № А42-5933/2009).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной инстанции – Федерального арбитражного суда Северо-Запада от 07.10.2009 г. по делу № А56-7728/2009, от 23.10.2009 г. по делу № А56-58552/2008.
В тоже время необходимо отметить следующее. Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, до 01.03.2008 г. не предусматривал, а пункт 63 «Правил», являющихся подзаконным актом, в силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, не должен противоречить указанному выше Закону, общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и устанавливать правовые положения, отсутствующие в Законе, требования о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ ущерба в размере произведенных страховых выплат, по случаю страховых событий, наступивших до 01.03.2008 г., удовлетворяются судом без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов.
Разрешая споры таким образом, суд руководствуется Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу (решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-6298/2008, № А42-2927/2008).
Постановления кассационной инстанции по делам № А56-32028/2008 от 22.04.2009 г., № А56-24275/2009 от 07.10.2009 г., постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года № 13377/06).
Вместе с тем, в практике Арбитражного суда Мурманской области имеется и диаметрально противоположное решение от 15.05.2009 г. по делу № А42-5846/2008, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 г., которым требование ОАО «Российское страховое народное общество», предъявленное к СЗАО «Медэкспресс» в порядке суброгации, о взыскании ущерба в размере произведенной по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с наступлением 07.06.2007 г. страхового события, страховой выплаты, удовлетворено в части (в том числе и по причине необходимости учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов автомобиля).
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае, если стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении (отчете) автоэксперта (оценщика) о специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не превышает фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной документами станции технического обслуживания, страховое возмещение в порядке суброгации выплачивается на основании заключения (отчета) автоэксперта (оценщика).
В апреле 2008 года ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СОАО «Регион» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (с учетом величины износа подлежащих замене частей, механизмов, агрегатов), определенной не на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, а на основании отчета автоэксперта о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом фактическая стоимость восстановительных работ превысила стоимость восстановительного ремонта, определенного автоэкспертом.
Возражая против удовлетворения иска, СОАО «Регион» сослалось на то, что представленные истцом документы не позволяют установить характер и объем повреждений автомобиля. Кроме того, ответчик указал на наличие расхождений между видом и объемом работ, определенных автоэкспертом в качестве необходимых и достаточных для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая «ремонт и окраска», и фактически произведенными ремонтными работами «замена поврежденной части».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен (дело № А42-2380), в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Судом установлено, что ответчик на технический осмотр поврежденного автомобиля приглашался, однако предоставленным правом не воспользовался.
Довод ответчика относительно расхождений между выводами автоэксперта и документами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных в отношении поврежденного автомобиля восстановительных работ, судом отклонен, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее соответствующей квалификацией, знанием, опытом, может определить тот вид работ, который наиболее целесообразен и экономически обоснован для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до наступления страхового случая.
При этом судом учтено, что размер предъявленного к взысканию страхового возмещения не превышает фактических расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ООО «СК «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Регион» о взыскании в порядке суброгации ущерба, в размере произведенной страховой выплаты, в связи с произошедшем 14.11.2007 г. дорожно-транспортным происшествием.
Решением от 22.06.2009 г. по делу № А42-1085/2009 суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной автоэкспертом (оценщиком) в отчете, без учета величины износа заменяемых частей, механизмов, агрегатов (поскольку на дату ДТП Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусматривал), в удовлетворении остальной части требования (разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенной автоэкспертом) отказал.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.
Из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обстоятельства причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков определяются при осмотре и (или) в ходе проведения независимой экспертизы (оценки).
При этом пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истец произвел выплату не на основании выводов автоэксперта, а на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная автоэкспертом (без учета износа), оказалась ниже фактической стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств того, что цены, установленные конкретной станцией технического обслуживания, на работы (услуги), а также на используемые при ремонта автомобиля материалы и запчасти, соответствуют средним сложившимся в Мурманском регионе ценам на аналогичного вида работы (услуги), материалы, запчасти истцом не представлено.
Вместе с тем, из отчета автоэксперта (оценщика) следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Кроме того, экспертом применена средневзвешенная стоимость 1 нормо-часа, выработанная Совещанием экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей.
Решение вступило в силу, в апелляционной или кассационной инстанциях не обжаловалось.
При этом необходимо отметить, что в случае, если фактическая стоимость восстановительного ремонта, в размере которой произведена страховая выплата, не превышает размера определенной автоэкспертом (оценщиком) специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленные в порядке суброгации требования подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов, т.е. в размере реального ущерба (дела № А42-3648/2008, № А42-1903/2009).
При взыскании ущерба в порядке суброгации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда (производству страховой выплаты), является правомерным.
ООО «СК «Согласие», выплатив во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий подаче иска.
Вступившим в силу решением от 30.09.2009 г. по делу № А42-4884/2009 суд удовлетворил требования истца, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 76 следует, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Информационного письма).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Поскольку обязанность по выплате страховщику потерпевшего страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа в выплате) в установленный Законом срок исполнена не была, ответчиком, как страховщиком причинителя вреда, была допущена просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, у него возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-3805/2008, № А42-4121/2008, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009 г. по делу № А56-17994/2008.
Установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению в случае пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного более ранней редакцией данной статьи, действовавшей в период возникновения страхового случая.
В январе 2008 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Регион» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.05.2005 года.
Ответчик иск не признал, указал на пропущенный истцом двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд первой инстанции в применении срока исковой давности ответчику отказал, указав на то, что спорные отношения возникли вследствие причинения вреда и к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, суд сослался на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ), также предусматривающую трехгодичный срок исковой давности. С учетом изложенного, требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Регион» судом удовлетворены в части (решение от 24.04.2008 г. по делу № А42-601/2008).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. по делу № А42-601/2008 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении иска отказано.
В обоснование вынесенного постановления апелляционная инстанция указала следующее.
Право требования возмещения ущерба с ОСАО «Регион» возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента ДТП, в данном случае с 21.05.2005 г. На момент предъявления иска (31.01.2008 г.) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, истек, в связи с чем, трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией Закона, применению также не подлежит.
Поскольку на момент обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд срок исковой давности истек и ОСАО «Регион» заявило о применении судом исковой давности, оснований для удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не обжаловано.
Величина утраты товарной стоимости предмета страхования, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, является реальным ущербом и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, учитывается при определении размера страховой выплаты.
В июле 2009 года ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: СЗАО «Медэкспресс», юридическому лицу, работник которого признан виновным в совершении ДТП, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Требования истца удовлетворены в части (включая требование по возмещению страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9045/06 от 19.12.2006 г.).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «А» пункта 60 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С виновника ДТП данный ущерб может быть взыскан только в том случае, если размер страховой суммы не позволяет возместить причиненный ущерб.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 г. № ВАС-7011/09 по делу № А71-9348/2008-ГЗЗ об отказе в передаче дела по иску в порядке суброгации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, является реальным ущербом и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, в связи с чем, учитывается при определении размера страховой выплаты.
Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисляется от суммы реально выплаченного страхового возмещения.
В сентябре 2009 г. ООО «Первая страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя в дорожно-транспортном происшествии, а также неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дело № А42-8996/2009).
Из искового заявления следует, что размер неустойки исчислен истцом исходя из размера фактически выплаченного страхового возмещения.
До настоящего времени спор по существу не разрешен.
Из сложившейся по состоянию на текущую дату судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что, сумма неустойки (пеней), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного выше Закона, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из размера реально выплаченного страхового возмещения и соответствовать положениям статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция положена в основу постановлений кассационной инстанции от 18.09.2009 г. по делу № А56-6868/2009, от 28.10.2009 г. по делу № А56-36383/2009.
Непредставление транспортного средства страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В марте 2009 года ООО «СК «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СЗАО «Медэкспресс» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного по результатам наступления страхового события страхового возмещения.
СЗАО «Медэкспресс» требования истца не признало, заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.
Вступившим в силу решением суда от 22.06.2009 г. по делу А42-1870/2009 требования истца удовлетворены, в связи со следующим.
Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, в частности, принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В связи с чем, применение пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего за потерпевшим обязанность предоставить поврежденное имущество (его остатки) страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, закрепленным статьей 3 указанного выше Закона.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Доказательств того, что неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства повлекло неправильное определение автоэкспертом (оценщиком) характера, видов и объемов повреждений, полученных автомобилем, а также стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, установлен судом и ответчиком не оспаривается, а размер убытков подтвержден документами, выставленными на оплату фактической стоимости восстановительного ремонта, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Аналогичная позиции изложена в решениях по делам № А42-3807/2008, № А42-1781/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009 г. по делу № А56-17994/2008.
Опубликовано: 21.04.2011 16:10 Обновлено: 11.05.2023 20:31