Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области в 2009 году.
Арбитражным судом Мурманской областив соответствии с планом работы проанализирована судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений,действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., который вступил в законную силу с 01.02.2008 г.).
В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.329 АПК РФ и ст.441 ГПК РФ установлено право на оспаривание в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Всего в 2009 г. в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей поступило 121 заявление.
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено с вынесением окончательного судебного акта 101 дело (в 2008 г. – 54 дела), связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из них:
- - завершено производством 27;
- - возвращено 37;
- - прекращено производством 37.
27 дел рассмотрено судом по существу с вынесением судебного акта (решения) в окончательной форме (в 2008 г. – 34 дела). Решения суда вступили в законную силу.
По 37 делам указанной категории производство прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом от заявления.
Из общего количества дел данной категории, 23 дела рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ.
В основном обжаловались такие постановления судебных приставов-исполнителей как: о возврате исполнительного листа; о возбуждении и об окончании исполнительного производства; о законности взыскания исполнительского сбора; оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства, по оценке имущества и передаче его на торги; а также действия, связанные с порядком исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных организаций.
Законодательство об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., который вступил в силу 1 февраля 2008 г. законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, а также нормативных правовых актов Правительства РФ и международных договоров.
В настоящее время основными источниками, регулирующими порядок исполнения судебных постановлений, являются: Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", действующий до 1 февраля 2008г., а с 1.02.2008г. - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
При этом судам следует учитывать, что порядок исполнения решений судом по делам, связанным с воспитанием детей, регулируются также нормами Семейного кодекса РФ (ст. 79), порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (ст.ст. 349, 350), порядок проведения торгов нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 447-449).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ Президент и Правительство РФ на основании и во исполнение настоящего Федерального Закона принимают правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.
В пункте 3 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип приоритета международного договора перед национальным законодательством, в соответствии с которым, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.
Кроме того, 27 декабря 2005 года был принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым установлено, что порядок исполнения судебных актов "по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации" (т.е. по взысканию в пользу граждан и организаций денежных средств с соответствующей казны) устанавливается бюджетным законодательством (ст. 4). В связи с чем Бюджетный кодекс дополнен гл. 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Обзор рассмотренных дел.
1. Отложение исполнительных действий, для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, не освобождает должника от обязанности исполнить исполнительный документ добровольно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок – ст. 112 Закона № 229-ФЗ (дело № А42-128/2009).
ФГУП (Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов ЗАТО Управления Федеральной службы судебных приставов (далее ОСП) от 16.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что в случае приостановления исполнительного производства, приостанавливается течение всех иных не истекших сроков, в частности, предложения по добровольному исполнению исполнительного документа.
Решением арбитражного суда от 25.03.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Из материалов дела следовало, 18.09.2008 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Предприятия пользу иного ФГУП Минобороны денежная задолженность по договору.
08.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/13/14651/1/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.
Пунктом 2 постановления от 08.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления, которое получено Предприятием 17.10.2008 года.
Постановлением от 11.10.2008 г. исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 52/13/13631/1/2008-СД совместно с исполнительным производством № 52/13/13631/1/2008.
В связи с обращением Предприятия в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.08 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов И. на основании заявления должника от 22.10.08 вынесено постановление от 17.10.08, в соответствии с которым исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008 отложены с 28.10.2008 по 05.11.2008 года.
Определением арбитражного суда от 28.11.2008 Предприятию отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2008 по делу № А42-6858/2007.
Судебный пристав-исполнитель ОСП М. посчитала, что установленный в постановлении от 08.10.2008 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.10.2008 года.
К указанному сроку задолженность по исполнительному листу № 107764 не была погашена, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу и суду представлено не было. Должником не было подтверждено, что нарушение указанного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ОСП М. 16 декабря 2008 года вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В ОСП от взыскателя - ФГУП МО РФ 18.12.2008 поступило заявление о возврате исполнительного листа № 107764. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство № 52/13/14651/1/2008 постановлением от 18.12.08 производством окончено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный арбитражный суд в своем постановлении от 26.06.2009 г. указал, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае установленный судебным приставом срок, исчисляемый по правилам части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, истек 24.10.2008 года.Должником исполнительный документ в указанный срок не был исполнен,доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания исполнительского сбора признан верным.
Доводы Предприятия о необходимости применения положений статьи 19 Закона № 229-ФЗ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду отсутствия доказательств приостановления исполнительного производства № 52/13/14651/1/2008, равно как и приостановления сводного исполнительного производства № 52/13/13631/1/2008-СД.
2. Нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием для взыскания исполнительского сбора (дело № А42-358/2009).
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.12.2008 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП, в связи с нарушением двухмесячного срока (ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга и неуведомлении о сроке для добровольного погашения долга.
Решением арбитражного суда от 03.03.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Как следовало из материалов дела, 18.06.2008 ОСП на основании трех исполнительных листов арбитражного суда МО от 14.04.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. денежных средств были возбуждены три исполнительных производства, которые 18.06.2008 объединены в сводное исполнительное производство, которым заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 вынесено постановление о взыскании с должника Л. исполнительского сбора.
Постановлением от 15.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в отношении Л. возбуждено новое исполнительное производство, о чем 17.12.2008 вынесено постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Л., арбитражный суд в решении указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.
Поводом для возбуждения исполнительного производства № 52/8/38383/11/2008 послужило постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2008, которое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ отнесено к исполнительным документам. Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в течении срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Сроки совершения исполнительных действий, установленные частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом № 229-ФЗ не установлены последствия за их несоблюдение. Истечение данного срока совершения исполнительных действий не влечет прекращение либо окончание исполнительного производства, а также не освобождает должника от исполнения требования исполнительного документа и не нарушает его права на их добровольное исполнение.
Само постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2008, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 52/8/38383/11/2008, заявителем оспорено не было.
Довод заявителя о неизвещении должника о сроке исполнения, был отвергнут судом, как противоречащий материалам дела. Из ответа Управления Федеральной почтовой связи следовало, что направленное 14.07.2008 в адрес должника заказное письмо с постановлением от 18.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, было получено 17.07.2008 лично ИП Л..
Учитывая дату получения заявителем постановления от 18.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и положения пункта 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 24.07.2008 года. Сумма долга была оплачена Л. двумя платежами только 20.08.2008 и 15.09.2008, то есть с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
(дело № А42-480/2009) Индивидуальный предпринимательК. обратился в арбитражный судс заявлением об отмене постановления ОСП о взыскании исполнительского сбора, поскольку не исполнил исполнительный документ в установленный срок по уважительной причине – отсутствии денежных средств.
Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП на основании решения ИФНС от 10.11.2008 в отношении индивидуального предпринимателя К. постановлением от 13.11.2008 возбуждено исполнительное производство, копия которого получено последним 29.11.2008 года. Должнику было предложено в пятидневный срок по получении постановления добровольно исполнить оплатить задолженность.
Поскольку в установленный в постановлении срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 27.10.08 вынесено постановление о взыскании с К. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.
Платежным поручением от 19.12.2008 г. К. оплатил долг.
Со ссылкой на положения статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в своем постановлении от 25.06.2009 г. суд апелляционной инстанции указал, что должником за период с 13.11.08 (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 23.12.08 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) предприниматель не представил судебному приставу исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обращения в указанный период к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами, с приведением объективных доводов невозможности исполнения обязательства, должник суду не представлял. С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки или отсрочки взыскания должник также не обращался.
Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доводы предпринимателя причинах неисполнения исполнительного документа в срок – отсутствие денежных средств на его расчетном счете, а само последующее исполнение осуществлено за счет заемных средств, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
3. Нарушение порядка взыскания не привело к нарушению прав и законных интересов организации (должника) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (дело А42-456/2009).
Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 12.12.2008 по передаче арестованной дебиторской задолженности ООО «И.» на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.При этом, заявитель сослался на то, чтовзыскание по исполнительному листу не является дебиторской задолженностью, а является правом требования по исполнительному листу, что исключает реализацию такой задолженности через торги, оспариваемое постановление нарушает права Предприятия, поскольку судебный пристав-исполнитель на его основании продолжает осуществлять действия по реализации дебиторской задолженности, которые фактически ведут к одновременному взысканию с Предприятия задолженности по исполнительному листу № 088262 и уплате денежной суммы третьему лицу, которое приобретет дебиторскую задолженность на торгах.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Определением арбитражного суда от 20.06.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязано уплатить в пользу Общества сумму основного долга по договору поставки инеустойку.
В связи с неисполнением Предприятием данного соглашения Обществом получен исполнительный лист № 088262 от 09.07.2008 г., который был предъявлен в ССП ЗАТО 26.12.2008 года.
В производстве ОСП находилось сводное исполнительное производство от 14.04.2008 в отношении должника ООО «И.» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в рамках которого объедены 5исполнительных производств.
Исполнительное производство по исполнительному листу от 09.07.2008 так же было включено в сводное исполнительное производство от 14.04.2008. Сумма основного долга (26.984.761,72 руб.) по данному исполнительному листу, поступившему на исполнение 26.12.2008, была арестована судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность постановлением от 30.05.2008 в рамках исполнительного производства.
По оценке специалиста эта же дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства составила 19.267.000 руб., что было отражено в постановлении от 19.11.2008 года.
Оспариваемым постановлением от 12.12.2008 судебный пристав-исполнитель передал арестованную дебиторскую задолженность на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.06.2009 г. указал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания решения незаконным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного закона).
В силу положений Закона № 229-ФЗ право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.
Статья 76 Закона № 229-ФЗ детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу пункта 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).
На период вынесения оспариваемого постановления (12.12.2008) действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на торги спорной задолженности произведены в рамках положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, регламентирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение только 26.12.2008 года.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что задолженность по исполнительному листу арбитражного суда № 088262 не может быть признана дебиторской по исполнительному производству.
В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона № 229-ФЗ не распространяются.
Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона № 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.
Несущественное несоблюдение порядка взыскания не привело к нарушению прав и законных интересов организации (должника) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, по отношению к которой Предприятие является должником, не влияло на права и обязанности последнего.
Суд первой инстанциисо ссылками на положения статей 384, пункт 2 статьи 385, 387, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод Предприятия, полагавшего, что реализация долга путем проведения торгов нарушает права должника, поскольку должник будет обязан возместить предыдущему кредитору разницу между первоначальной суммой долга и реализованной через торги. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял реальные действия, направленные на повторное взыскание с Предприятия спорной задолженности, следовательно, не может идти и речь о возможном двойном взыскании долга по исполнительному листу и по результатам спорных торгов.
Обоснованно судом первой инстанции было отражено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, но не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности.
5. Списание денежных средств с банковского счета должника и хранение их на депозитном счете ОСП, до истечения 5-го срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд счел недостаточным основанием к признанию постановления судебного пристава незаконным (дело № А42-720/2009).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 25.12.2008 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству и возврате списанной со счета денежной суммы по этому же постановлению.
В обоснование заявления было указано, что постановление о наложение ареста на денежные средства на расчетном счете судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение п.3 ст.12 и пунктов12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Отделение Сбербанка исполнило незаконное постановление – списанием средств, что лишило Общество возможности исполнить решение суда добровольно.
На основании решения арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. и заявления взыскателя ООО «И.» судебным приставом-исполнителем ОСП 25.12.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В тот же день, 25.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в отделении банка, и их списании, что банком было исполнено 26.01.2009 г. путем перечисления на депозитный счет ОСП.
При этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником22.01.2009 г., постановление о наложении ареста на денежные средства в банке и их списании – 23.01.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в своем решении от 06.04.2009 г., сославшись на положения ст.ст.30, п.7 ч.1 ст.64, ст.68, ст.80, 84, ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в случае наложения ареста обязательному изъятию подлежат наличные денежные средства в рублях (ч.2 ст.80).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1ст.68). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, которые применяются после истечения 5-го срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.68).
По правилам ст.110 ФЗ такие денежные средства хранятся на депозитном счете ОСП.
Давая аналитическое толкование вышеприведенным нормам рассматриваемого Закона, суд пришел к выводу, что арест денежных средств на банковском счете должника допустимо применен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и в качестве меры принудительного исполнения (статьи 68, 70, 80, 81).
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест имущества, в том числе, осуществляемый приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, наряду с запретом распоряжаться имуществом, ограничением права пользования имуществом включает в себя и возможность его изъятия (ч.4 ст.80 ФЗ).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве допускает возможность снятия ареста с денежных средств, арестованных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, их перечисления банком на депозитный счет подразделения судебных приставов в целях ихдальнейшей сохранности до перечисления взыскателю. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по своему содержанию не противоречили порядку принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, что и не нарушило прав и законных интересов должника.
Несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по форме, суд счел недостаточным основанием к признанию его незаконным. При изготовлении постановления была ошибочно использована форма постановления, предусмотренная для наложения ареста на денежные средства в порядке принудительного исполнения, что впоследствии было устранено самим судебным приставом. При этом суд учел вынесение постановление о наложении ареста вынесено в один день с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при наличии ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства в банке в обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
6. При рассмотрении заявления о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в предмет доказывания входит как неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, так и равно непредоставление должнику возможности уплатить сумму долга добровольно.
Взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (дело А42-3938/2009).
Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный судс заявлением к ОСП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 18.05.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Учреждение не имело реальной возможности уплатить долг по исполнительному листу в добровольном порядке через лицевой счет, открытый в органе казначейства. В перечислении денежных средств Казначейство отказало, ссылаясь на отсутствие в приложении к заявлению исполнительного листа. Взыскателем на обращение должника данный исполнительный лист также выдан не был.
Решением от 03.08.2009 арбитражный суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления. Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 401 ГК РФ.
03.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда №106478 о взыскании с Учреждения в пользу ФГУП «В.» задолженности возбуждено исполнительное производство № 52/13/9448/4/2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.
19.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 г. отменено, по делу постановлен новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 18.05.2009 о взыскании исполнительского сбора и его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении указал, что обращаясь в суд Учреждение ссылалось на отсутствие вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также на то, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения производится путем направления исполнительных документов в орган Федерального казначейства, что не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции.
Согласно ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.7 ст.112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом №229-ФЗ.
Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.
Как следует из материалов дела, должник является муниципальным учреждением, финансирование деятельности и содержание Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, за счет установленного норматива отчисления от платежей, поступающих в качестве оплаты за жилье и другие жилищно-коммунальные услуги от населения и других потребителей (пункты 1.3, 3.4 устава Учреждения).
Согласно справке Межрайонной ИФНС, по месту учета Учреждения, последнему открыт расчетный счет в отделении по городу П. Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
Доказательств наличия у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иных кредитных организациях, в деле не имелось.
Судебный пристав-исполнитель был поставлен должником в известность о том, что является бюджетным учреждением, взыскание с которого производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В рассматриваемом случае, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Учреждения задолженности, а следовательно, и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом апелляционной инстанции была отвергнута и ссылка представителя ОСП на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем 28.07.2008 г. в Отделение УФК по городу П. и возвращен взыскателю 20.10.2008 г., следовательно, в данном случае подлежал применению пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, дающий разъяснения по применению статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства должником являлось муниципальное учреждение, а не муниципальное образование, следовательно, применению подлежит норма статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не статьи 242.2 названного Кодекса.
7.В силу статьи 94 Закона № 127-ФЗ с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, изъятие денежных средств у Общества вне рамок процесса о банкротстве является неправомерным (дело А42-1051/2009).
ОАО «М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по наложению ареста на имущество (игровые автоматы) и денежные средства (постановление от 15.01.2009 г., акт ареста и описи имущества от 16.01.2009 и акты изъятия денежных средств от 16.01.2009 г., 27.01.2009 г. и 28.01.2009 года), поскольку оспариваемые действия судебным приставом – исполнителем совершены в период действия процедуры внешнего управления в отношении должника, т.е. в нарушение статьи 94 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 г. заявление Общества было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств по актам от 16.01.2009 г., 27.01.2009 г. и 28.01.2009 года. В этой части в удовлетворении требований Обществу было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 г. отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2009 года.
Определением Арбитражного суда Н-ской области от 17.03.2008 в отношении ОАО «М.» введена процедура наблюдения.
Определением этого же арбитражного суда от 16.10.2008 в отношении ОАО «М.» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
На основании поступившего 23.10.2008 на исполнение исполнительного документа - постановления ИФНС от 13.10.2008 о взыскании с Общества недоимки по налогам (сборам) и пеням за счет имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/102/5538/4/2008.
Внешним управляющим ОАО «М.» было направлено в адрес Отдела судебных приставов уведомление от 28.11.2008 № 46 о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, которое получено ОСП 18.12.2009 года.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.01.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ОАО «М.».
16.01.2009 актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест принадлежащих Обществу игровых автоматов; 16.01.2009, 27.01.2009 и 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие денежных средств, находящихся в кассе ОАО «М.», о чем составлены соответствующие акты.
Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Медина» возбуждено до 31.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то до момента завершения процедуры внешнего управления, введенной в отношении Общества также до указанной даты, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.
Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Судебными инстанциями было правильно установлено, что взыскиваемая с Общества по постановлению ИФНС от 13.10.2008 № 76 задолженность по налогу на игорный бизнес является текущим платежом.
В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 296-ФЗ) с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ).
Из материалов дела следовало, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о введении с 16.10.2008 г. процедуры внешнего управления в отношении ОАО «М.», 15.01.2009 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и 16.01.2009г. произвел арест принадлежащих Обществу игровых автоматов в количестве 50 штук.
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 15.01.2009 г. и аресту имущества ОАО «М.» по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2009 года.
Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом кассационной инстанции были отвергнуты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что его действия по аресту игровых автоматов не нарушили права и законные интересы ОАО «М.» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанное имущество у должника не изымалось, режим его эксплуатации не ограничивался, на реализацию игровые автоматы не передавались, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следовало, что судебным приставом-исполнителем 02.02.2009 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества Общества (игровые автоматы в количестве 50 штук) на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с вынесением постановления о снятии ареста постановлением от 24.02.2009 г. арестованное имущество было отозвано с реализации.
Кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств Общества.
Как следовало из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 г. наложен арест и на денежные средства, находящиеся в кассе и игровых автоматах ОАО «М.»., а 16.01.2009 г., 27.01.2009 г. и 28.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем произведено изъятие этих денежных средств, о чем составлены соответствующие акты.
Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства организации являются ее имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, поскольку в силу статьи 94 Закона № 127-ФЗ с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, то изъятие денежных средств у Общества вне рамок процесса о банкротстве осуществлено неправомерно.
Возможность исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве предусмотрена только при осуществлении принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора). Исполнение же решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
8. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в пятидневный срок документальной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника вынесено в соответствии с положениями статей 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о представлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (дело А42-3521/2009).
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по вынесению требования от 08.05.2009 г. о предоставлении информации об имуществе в рамках исполнительного производства, как вынесенное в нарушение положений п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающем соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По утверждению заявителя, стоимость имущества, информация о котором была затребована, значительно превышала сумму долга по исполнительным документам. Представление требуемой судебным приставом-исполнителем документации незаконно возлагало обязанности на должника, не предусмотренные законом.
На основании исполнительных листов арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 08.05.2009возбуждено пять исполнительных производствна взыскание с ГОУТП в пользу одного взыскателя денежных средств (ООО «Т.»), которые постановлением от 08.05.2009 объединены в одно сводное производство. Предложения для добровольного исполнения требований исполнительного документа были установлены пятидневным сроком.
К этому же сводному исполнительному производству были приобщены три исполнительных производства на взыскание с ГОУТП задолженности по налогам и пеням, в пользу двух иных взыскателей (ООО «Ф.» и ОАО «К.»).
08.05.2009 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требованиео предоставлении информации относительно имущества или предметов, на которые может быть обращено взыскание.
Должник посчитал это требование незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем решении от 21.09.2009 г. указал, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое требование вынесено в рамках статей 6 и 14, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о представлении в пятидневный срок документальной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (его имущественном комплексе).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числеи запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебным приставом у должника были затребованы: копия последнего бухгалтерского баланса с приложением перечня предприятий – дебиторов; актов сверок дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих размер задолженностипо обязательствам и основания возникновения; сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях; копии учредительных документов; копии правоустанавливающих документов на ценные бумаги и книги учёта этих бумаг;журнал (инвентарные карточки) учёта МБП, список материальных объектов, отраженных в активных статьях баланса, и книги основных средств; перечень автотранспорта, числящегося за ГОУТП «ТЭКОС»; документы, подтверждающие выбытие имущества из с предприятия; акты последней инвентаризации; сведения о мерах, предпринятых должником для погашения суммы долга по исполнительным документам.
В своем решении суд указал, что истребование необходимой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника не является мерой принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а является исполнительным действием.
Запрета на совершение исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов данный Закон не содержит. Затребованный перечень имущества был необходим в процессе исполнения исполнительного документа, в том числе и для определения очередности обращения взыскания на имущество должника.
9. Постановление ИФНС содержащее сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являляется исполнительным документом (дело А42-3727/2009).
ГОУТП обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителяМежрайонного специализированного ОСП от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление ИФНС от 12.05.2009 не является исполнительным документом, так как не приложены доказательства о недостаточности или отсутствииденежных средств на счетах заявителя с отметками банков. Кроме того было указано, что вынесение обжалуемого постановления влечет взыскание задолженности по налогам и сборам в двойном размере, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства инкассовые поручения налоговым органомне были отозваны из банков.
Как было установлено арбитражным судом, на основании постановления ИФНС от 12.05.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании в ГОУТП задолженности по налогам (сборам) и пени, о чем 18.05.2009 вынесено постановление. Срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней.
Возбужденное исполнительное производство было приобщено к сводному исполнительному производству от 08.05.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем решении от 22.09.2009 г. указал, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12, ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Постановление ИФНС от 12.05.2009 поступило в ОСП 12.05.2009 с сопроводительным письмом от 12.05.2009, к которому также были приложены расшифровка задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения об открытых им счетах в кредитных учреждениях, копии извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку.
18.05.2009 в дополнение к документам ранее представленным ИФНС вОСП представила копии справок об остатках денежных средств на счетах должника, а так же копии извещений о постановке в картотеку инкассовых распоряжений налогового органа и решений о приостановлении операций по счетам должника.
Инкассовые поручения ИФНС исполнены не были из-за отсутствия денежных средств на счетах должника.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к постановлению ИФНС от 12.05.2009 были приложены достаточные документы, оно содержало сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являлось исполнительным документом, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказа в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).
Судом также был отвергнут довод ГОУТП о возможности взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням в двойном размере, поскольку 21.05.2009 Инспекцией были приняты решения о приостановлении действия инкассовых поручений от 05.05.2009 № 52-57, 48. Остальные инкассовые поручения налоговым органом были отозваны из банков без исполнения.
В материалах дела отсутствовали доказательства подтверждающие, что в ходе исполнительного производства с заявителя взыскана задолженность в размере большем, чем указано в постановлении ИФНС от 12.05.2009 года.
10. Ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа, которая была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (дело А42-5814/2009).
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 13.07.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указание неверной организационно-правовой формы должника свидетельствует о том, что в отношении ОАО исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного погашения долга не предоставлялся, исполнительский сбор не применялся.
Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.05.2009 с ОАО «М.» в пользу ООО «А.» взыскана денежная задолженность.
Во исполнение названного решения арбитражным судом 22.06.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «М.». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. Указанное постановление получено Обществом 03.07.2009 года.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.07.2009 о взыскании с ООО «М.» исполнительского сбора (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).
Отменяя состоявшиеся судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.03.2010 г. указал, что согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания постановления от 26.06.2009 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора следует, что они вынесены в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «М.», в то время как заявитель является открытым акционерным обществом «М.».
Постановлением от 21.07.2009 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 26.06.2009 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 13.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что постановление от 21.07.2009 не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку вынесено без извещения Общества.
Однако нормы Закона № 229-ФЗ не требуют обязательного извещения сторон о предстоящем вынесении постановления о внесении исправлений такого рода. Ненаправление Обществу копии определения о внесении изменений не является основанием для признания его незаконным.
Из материалов дела следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу и им получено 03.07.2009, Обществом направлялись судебному приставу-исполнителю письма от 06.07.2009 с просьбой продлить срок для добровольного исполнения и от 15.07.2009 о добровольном исполнении требований. В постановлениях от 26.06.2009 и 13.07.2009 содержалась ссылка на номер решения, которым с Общества взыскана сумма.
Несмотря на ошибочное указание в постановлении «ООО» вместо «ОАО» неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа; описка исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Так же суд кассационной инстанции посчитал необоснованными приведенные в поданном в суд заявлении, доводы Общества о нарушении порядковой нумерации исполнительных производств, поскольку такое нарушение не является основанием для признания постановления незаконным.
Таким образом, у судов не было оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
11.Судебный пристав-исполнитель не вправе продлить установленный законом (судебным решением) срок исполнения исполнительного документа, более срока установленного законом (судебным решением) (дело А42-6068/2009).
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 16.07.2009 об отказе в продлении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ссылаясь на неясность ситуации с нумерацией исполнительных производств, все расчеты заявителя ведет иное юридическое лицо ЗАО «В.» (г. Санкт-Петербург) в порядке очередности и то, что сложное финансовое положение заявителя не позволяет своевременно исполнить исполнительный документ.
На основании исполнительного листа арбитражного суда от 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП 25.06.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/1/36811/13/2009 о взыскании с ОАО в пользу ООО сумма денежного долга.
В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания организационно-правовой формы должника, которая впоследствии была устранена (постановление от 21.07.2009).
ОАО (письмо от 06.07.2009), ссылаясь на особенности бухгалтерского обслуживания Общества и установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009было отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве устанавливает возможность продления судебным приставом-исполнителем назначенных им процессуальных сроков. Продлены могут быть только процессуальные сроки, назначенные судебным приставом-исполнителем, но не установленные законом или судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 13.10.2009 г. указал, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе продлить только им же установленный процессуальный срок в рамках закона, если он был установлен более коротким, чем его же предельный размер установленный законом или судом.
12.Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (дело А42-8530/2009).
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП и отмене его постановления от20.08.2009 об отказе в наложении ареста на имущество должника МУП, его долю в уставном капитале иного ООО.
В обоснование заявления было указано, поскольку ОАО «А.» являлось правопреемником МУП «А.» (приватизация) и для него обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в наложении ареста на имущество правопреемника должника в ходе приватизации МУП.
На основании исполнительных листов арбитражных судов судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, 07.08.2009 объединенные в сводное производство о взыскании с МУПв пользу взыскателя ОАО денежного долга.
По решению Совета депутатов города МУП было приватизировано путем преобразования в ОАО.
06.08.2009 ИФНСпроизведена государственная регистрация юридического лица – ОАО.
17.08.2009 взыскателем в ОСП направлено заявление о наложении ареста на имущество должника МУП в виде его доли в уставном капитале иного ООО.
20.08.2009 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в своем решении от 21.09.2009 г., со ссылкой на положения статей 48-49, 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.
В процессе исполнительного производства доказательств замены должника с МУП на ОАО на основании судебного акта арбитражного суда взыскателем представлено не было, поэтому преобразованное в ходе приватизации ОАО на момент принятия оспариваемого постановленияне являлось стороной исполнительного производства, и к нему не могли быть применены меры принудительного взыскания.
Таким образом, поскольку правопреемник должника не был определен в установленном законом порядке, то оспариваемое постановление было признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Отдел анализа и обобщения
судебной практики
Опубликовано: 22.04.2011 10:18 Обновлено: 11.05.2023 20:31