Обобщение судебной практики по применению статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам связанным с ресурсоснабжением
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Мурманской области на 1 полугодие 2010 года проведено обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением субсидиарной ответственности муниципальных образований по долгам муниципальных учреждений, вытекающих из договоров ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с основным должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, в случаях установленных законом или договором.
Современное российское гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности, что, безусловно, сделано в интересах повышения надежности имущественного оборота.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится более 15 статей о субсидиарной ответственности. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия - Российская Федерация (статья 115 ГК РФ), по обязательствам учреждения - его собственник (статья 120 ГК РФ), по обязательствам производственного кооператива - его члены (пункт 2 статьи 107 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает и иные случаи субсидиарной ответственности (статьи 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК РФ).
Общий порядок применения субсидиарной ответственности установлен в статье 399 ГК РФ:
1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Анализ правовых норм позволяет выделить несколько видов субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность в зависимости от основания возникновения может быть законной или договорной. В первом случае такая ответственность прямо предусматривается ГК РФ или иным законодательным актом, во втором случае участники гражданских правоотношений самостоятельно определяют условия о субсидиарной ответственности за нарушение договорных обязательств. В зависимости от субъектного состава правоотношений можно выделить субсидиарную ответственность граждан (физических лиц), субсидиарную ответственность юридических лиц и субсидиарную ответственность публично-правовых образований (в качестве которых выступают государство в целом - РФ, государственные образования - субъекты РФ и органы местного самоуправления - муниципальные образования).
Вопросы субсидиарной ответственности собственников имущества бюджетных учреждений регулируются ГК РФ и Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Многие вопросы, возникавшие в судебной практике при рассмотрении данной категории дел, были сняты после издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Это подчеркивает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 г. № 21.
Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, закрепленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными статьей 120 ГК РФ.
В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности названных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Задачами настоящего обобщения являлись: анализ правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении данной категории споров положений действующего законодательства о субсидиарной ответственности, единообразие судебной практики, достаточность доказательств и объективность в их оценке судом, актуальные проблемы, возникающие при рассмотрении данной категории споров.
Анализ проведен по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Мурманской области за 2009 год и 1 квартал 2010 года, по решениям суда, как вступившим, так и не вступившим в законную силу.
1.Суд неправомерно отказал в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, указав, что недостаточность денежных средств у учреждения (ликвидируемого должника) может быть установлена только на основании утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, поскольку возможность удовлетворения исковых требований фактически поставлена судом в зависимость от того, утвердит ли администрация муниципального образования, привлекаемого к субсидиарной ответственности, указанный баланс.
Теплоэнергетическое предприятие (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности ликвидируемого муниципального учреждения по исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Предприятию в иске отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности, поскольку до утверждения промежуточного ликвидационного баланса оценивать достаточность либо недостаточность денежных средств у основного должника для исполнения обязательств перед Предприятием преждевременно. Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Кроме того, указывая, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суд не учел как факт отсутствия доказательств исполнения Учреждением (основным должником) предусмотренной пунктом 3 статьи 63 ГК РФ обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, так и то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, являющимся субсидиарным должником и ответчиком по данному делу.
При повторном рассмотрении спора суду было рекомендовано учесть, что промежуточный ликвидационный баланс основного должника подлежит утверждению собственником его имущества Администрацией, которая является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу, в связи с чем подлежит оценке также то обстоятельство, что право Предприятии (истца) как кредитора ликвидируемого должника на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.
При повторном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции рекомендации суда кассационной инстанции были учеты, а иск Предприятия удовлетворен (дело № А42-3849/2008).
По аналогичным основаниям были отменены решения суда первой инстанции по делам №№ А42-3847/2008, А42-3848/2008, А42-3850/2008, А42-5248/2008, А42-5296/2008 и др.
Следует отметить, что постановлениями по указанным выше делам Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – ФАС Северо-Западного округа) полностью изменил ранее сложившуюся в отношении данной категории дел судебную практику.
Так, ранее суд кассационной инстанции указывал, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Суд отказывал в удовлетворении исков о взыскании с муниципальных образований в порядке субсидиарной ответственности задолженности ликвидируемого учреждения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не был утвержден в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения, в связи с чем не доказан факт недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть погашена задолженность перед предприятием.
Данная практика поддерживалась и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который своими определениями отказывал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2004 г. № А52/2173/2004/1; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 г. по делу № А21-7033/2006, Определение ВАС РФ от 14.04.2008 г. № 4133/08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 г. по делу № А21-7637/2006, Определение ВАС РФ от 20.06.2008 г. № 7036/08).
2. При взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования долга ликвидируемого муниципального учреждения при отсутствии промежуточного ликвидационного баланса судом могут быть исследованы и оценены: сведения о движении денежных средств по счетам ликвидируемого должника; промежуточный ликвидационный баланс, подготовленный для утверждения собственником; текущие бухгалтерские балансы основного должника; динамика изменения дебиторской и кредиторской задолженности должника; порядок распределения полученного им дохода.
В рамках дела № А42-5237/2008 ресурсоснабжающее Предприятие обратилось в суд с иском к муниципальному образованию в лице Администрации муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ликвидируемого муниципального учреждения (Учреждения).
Решением суда в удовлетворении иска отказано, по основаниям недоказанности со стороны истца недостаточности денежных средств у основного должника.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, по основаниям, рассмотренным в пункте 1 настоящего обобщения, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора судом, ввиду отсутствия утвержденного промежуточного ликвидационного баланса основного должника, у Учреждения были истребованы текущие бухгалтерские балансы за два предшествующих судебному разбирательству налоговых периода и сведения о движении денежных средств по счету.
Оценив текущие бухгалтерские балансы основного должника, суд установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату основной должник имеет кредиторскую задолженность в 2,7 раза превышающую его дебиторскую задолженность, на основании чего был сделан вывод о недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед кредиторами. Указанный вывод был сделан судом с учетом того обстоятельства, что текущие поступления на расчетный (лицевой) счет должника за тот же отчетный период были в 300,78 раза меньше, чем его кредиторская задолженность по балансу, и лишь 0,3 % от поступивших денежных средств были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.
Решением суда при новом рассмотрении спора иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
Аналогичные документы были положены судом в основу решения о привлечении собственника имущества ликвидируемого муниципального учреждения к субсидиарной ответственности и при рассмотрении дел № А42-1727/2010 (не вступило в законную силу), № А42-9713/2009 (вступило в законную силу). При рассмотрении указанных дел судом также произведена оценка динамики развития дебиторской и кредиторской задолженностей по текущим бухгалтерским балансам основного должника.
В постановлениях по делам №№ А42-3847/2008, А42-3848/2008, А42-3849/2008, А42-3850/2008, А42-3852/2008, А42-5248/2008, А42-5296/2008 ФАС Северо-Западного округа указал, что из пунктов 3 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.
В соответствии с указанными рекомендациями, при рассмотрении дела № А42-611/2009 судом были оценены представленные в материалы дела сведения налогового органа о наличии у основного должника счетов в учреждениях банка, сведения банка о движении денежных средств за квартал, справка банка (обороты по Дт. за квартал), справка банка (входящий остаток за 9 месяцев), сведения об оборотах по счету, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, в результате чего был сделан вывод о недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения обязательств по договорам энергоснабжения. (Решение суда не вступило в законную силу).
В ходе рассмотрения дела № А42-414/2009 судом была установлена недостаточность у основного должника денежных средств на основе оценки следующих документов: сведения налогового органа об открытых счетах основного должника; сведения банка об остатке денежных средств по счету Учреждения; выписки по счету основного должника за 1-3 кварталы 2009 года; справки, представленной ликвидационной комиссией основного должника о поступлении денежных средств на его расчетный счет и произведенных с него выплатах, в том числе в адрес истца; справки ликвидационной комиссии о дебиторская задолженность граждан; промежуточного ликвидационного баланса, подготовленного ликвидационной комиссией и переданного на утверждение собственнику; переписки между основным должником и собственником его имущества (субсидиарным должником) по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реестров кредиторов ликвидируемого основного должника. (Решение суда вступило в законную силу).
3. Обязанность основного должника привлекать к участию в деле о взыскании его задолженности лицо, несущее субсидиарную ответственность, действующим законодательством не предусмотрена. Непривлечение собственника имущества муниципального учреждения к участию в деле о взыскании задолженности с основного должника, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании данной задолженности, предъявленного впоследствии к субсидиарному должнику.
Решением суда по делу № А42-558/2009, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменений, с муниципального образования в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность ликвидируемого муниципального учреждения, возникшая в результате неисполнения основным должником обязательств по исполнительным листам, выданным судом по ранее рассмотренным искам к данному муниципальному учреждению.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Администрация муниципального образования в апелляционной жалобе указала, что полагает неправомерным непривлечение ее к участию в делах о взыскании спорной задолженности с муниципального учреждения как основного должника, что, по мнению Администрации, лишило ее возможности заявить возражения относительно обоснованности предъявленных к муниципальному учреждению требований.
Апелляционный суд не принял указанный довод Администрации, так как пунктом 3 статьи 399 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, несущего субсидиарную ответственность, до удовлетворения требования, предъявленного к нему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. Обязанность основного должника привлекать к участию в деле о взыскании его задолженности лицо, несущее субсидиарную ответственность, действующим законодательством не предусмотрена.
Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве обязанности основного должника привлекать к участию в деле о взыскании с него задолженности лицо, несущее субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Примечание: в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» постановление ФАС Северо-Западного округа по данному делу ошибочно имеет номер № А42-588/2009.
4. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, резолютивная часть решения не должна содержать указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию именно с субсидиарного должника.
Водопроводно-канализационное предприятие обратилось в суд с иском к Учреждению по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2008 г. по 30.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.12.2008 г. по 20.02.2009 г. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать основной долг за ноябрь и декабрь 2008 года и соответствующую ему сумму процентов с муниципального образования в лице отдела финансов администрации за счет средств казны муниципального образования.
Установив в ходе рассмотрения дела, что требование о добровольном погашении задолженности (пункт 1 статьи 399 ГК РФ) истец предъявлял к основному должнику только в отношении долга за ноябрь и декабрь 2008 года, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав за счет основного должника задолженность за ноябрь 2008 года – январь 2009 года в сумме 7 888 052 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника - за счет казны муниципального образования - за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 4 850 701 руб. 52 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу оставлено в силе.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 4 (абзац 8) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21, указал, что поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, в связи с чем установление при вынесении судебного акта размера дополнительной ответственности муниципального образования в виде определенной суммы не соответствует требованиям закона.
При новом рассмотрении дела № А42-1271/2009 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.
5. При применении субсидиарной ответственности и установлении лица представляющего интересы муниципального образования ключевым моментом является факт установления лица представляющего интересы казны муниципального образования, а не лица которому выделяются муниципальные средства на обеспечение деятельности основного должника – Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда по делу № А42-8418/2009 удовлетворены требования водоснабжающей организации. С Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (далее – УМИ Полярный) в пользу истца взыскан основной долг и проценты. Также в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у УМИ Полярный денежных средств, решено взыскать недостающие суммы с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Полярный Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
Интересы казны муниципального образования в рамках дела представлял Отдел финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный.
По вступлению решения в законную силу истец обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу муниципального образования ЗАТО г. Полярный в лице Отдела финансов Полярный на его правопреемника – муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск.
Возражая против заявлено ходатайства Управление финансов администрации ЗАТО Александровск указало, что главным распорядителем средств местного бюджета по денежным обязательствам УМИ Полярный является Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск.
Определением, суд заявленное истцом ходатайство удовлетворил, указав, что при рассмотрении спорного заявления речь идет именно о замене по уже состоявшемуся решению суда субсидиарного должника – муниципального образования ЗАТО Полярный, а не о разрешении вопроса о надлежащем субсидиарном должнике. Правопреемником прав и обязанностей субсидиарного должника является муниципальное образование ЗАТО Александровск, интересы казны которого представляет в судах Управление финансов Александровск. Ключевым фактором в производстве замены при наличии решения суда является казна муниципального образования, а не финансирование УМИ Полярный.
Определение суда в настоящее время обжаловано в суд апелляционной инстанции.
6. Вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования, ввиду недостаточности у Учреждения денежных средств, сделан без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и без достаточных оснований.
В суд обратилась Энергоснабжающая организация с иском к Муниципальному учреждению и Муниципальному образованию в лице Администрации о взыскании с Муниципального учреждения задолженности по договору энергоснабжения, а при недостаточности средств - с Муниципального образования.
Решением суда по делу № А42-7396/2009 исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты Учреждением потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. В связи с этим, требования в части взыскания процентов суд также признал обоснованными. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер процентов. Применение субсидиарной ответственности обосновано судом положениями пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ.
Привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, суд сослался на то, что представленные в материалы дела сведения налогового органа, справки банков, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств подтверждают недостаточность у Учреждения денежных средств для уплаты взыскиваемой задолженности.
Отменяя решение суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования, ввиду недостаточности у Учреждения денежных средств, сделан без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и без достаточных оснований.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений, предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
При этом пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Доказательств соблюдения участниками спора данного порядка не имеется в материалах дела.
Аналогичные доводы послужили одним из оснований для отмены ФАС Северо-Западного округа решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А42-1271/2009. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку недостаточности у Учреждения средств с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что приведенные постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу № А42-7396/2009 и ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 г. по делу № А42-1271/2009 на сегодняшний день являются единственными судебными актами вышестоящих инстанций (по делам, рассмотренным Арбитражным судом Мурманской области), содержащими подобную позицию в отношении оценки недостаточности у основного должника средств.
Подводя итог обобщения, хотелось бы отметить, что в последнее время прослеживалась тенденция роста количества исков, предъявленных к субсидиарным должникам (в частности, к собственникам имущества учреждений).
Между тем, полагаем, что с 01 января 2011 года количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества учреждений будет постепенно снижаться.
Это связано с принятием Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Указанный федеральный закон вносит изменения примерно в 40 законодательных актов и издан с целью усиления имущественной самостоятельности государственных и муниципальных учреждений, в связи с чем уточнен правовой статус этого вида юридических лиц.
Все государственные и муниципальные учреждения будут делиться на три типа: автономные, бюджетные и казенные (абз. 2 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).
Статус казенного учреждения практически аналогичен статусу бюджетного учреждения, определенному действующим законодательством. Так, за казенным учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления, распоряжаться которым учреждение вправе только с согласия собственника имущества. Согласно статье 31 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ перечень казенных учреждений будет ограничен. Данный статус будет присвоен различным военным органам, следственным изоляторам, исправительным учреждениям, психиатрическим больницам, учреждениям некоторых федеральных ведомств и др. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет его собственник (пункт 7 статьи 161 БК РФ, абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).
Правовое положение бюджетного учреждения изменится следующим образом. Учреждение будет владеть имуществом на праве оперативного управления и вправе будет распоряжаться им, за исключением особо ценного движимого и недвижимого имущества. Полученными от ведения деятельности доходами, а также приобретенным за счет этих средств имуществом бюджетное учреждение сможет распоряжаться самостоятельно (пункт 3 статьи 298 ГК РФ), но заключать крупные сделки можно будет только с согласия учредителя (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). По своим обязательствам бюджетное учреждение будет отвечать всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, кроме особо ценного. При этом собственник не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Статья 120 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ) с 01.01.2011 г. будет выглядеть следующим образом:
«1. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.
Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.».
Опубликовано: 22.04.2011 11:03 Обновлено: 11.05.2023 20:31