Обобщение практики по рассмотрению споров Арбитражным судом Мурманской области, по делам о зачёте (возврате) излишне уплаченных и взысканных налогов

По указанному предмету, для обобщения представлено 41 дело, оконченное судом во втором полугодии 2009 и первом полугодии 2010, в том числе: 13 дел по второму полугодию 2009 и 28 дел по первому полугодию 2010.

Статистические данные по оконченным делам по делам о зачёте (возврате) излишне взысканных и уплаченных налогов приведены в таблице:

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Основным законом страны (статья 35 Конституции РФ) гарантируется охрана имущества всех видов и указывается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. И наконец, статья 57 Конституции РФ гласит, что каждый должен платить только законно установленные налоги и сборы.

На этих трех конституционных положениях и строится основная концепция возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов. Законодатель, имея в виду эти конституционные положения, указывает, что государство как получатель налогов, в какой бы уровень бюджетной системы они ни поступали, гарантирует возврат излишне поступивших сумм, но при соблюдении определенных условий. Статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей.

Сам по себе зачёт и возврат излишне уплаченных налогов не является большой правовой проблемой, здесь имеются четкое и непротиворечивое правовое регулирование и практика применения закона.

Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении целого ряда положений статей 78, 79 НК РФ, как у сторон спорных правоотношений, так и у суда возникают вопросы, требующие своего разъяснения. Многие из них на настоящий момент получили свое разрешение в актах Конституционного Суда Российской Федерации, а также в ходе установления единообразия судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ. Тем не менее, многие аспекты применения названных норм не до конца исследованы и продолжают оставаться актуальными для правоприменителя.

I. Краткий анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев основаниями для возникновения спорных ситуаций является определение момента возникновения права у налогоплательщика на проведение зачёта (возврата) излишне уплаченных налогов. Указанное обстоятельство является определяющим для решения вопроса о правильности исчисления срока, установленного для обращения в суд.

При этом, как установлено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

1. ЗАО «Мурмет» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску возвратить излишне уплаченный НДС (дело №А42-9023/2009, удовлетворено судом).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате совместно проведенной с налоговым органом сверки, установлен факт излишней уплаты им НДС в указанной сумме, однако по результатам рассмотрения заявления, Инспекция приняла решение об отказе в возврате, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности, установленного статьей 78 НК РФ.

Инспекция, в обоснование своих возражений, указала, что срок на возврат имеющейся переплаты должен исчисляться не с момента когда налогоплательщику стало известно о переплате, а с момента уплаты указанного налога.

Не оспаривая факт излишней уплаты НДС, Инспекция посчитала, что Общество утратило право на возврат налога в судебном порядке, поскольку узнало о наличии переплаты с момента представления налоговых деклараций и уплаты налога платежными поручениями.

Суд указывая на то, что Общество не могло знать о факте переплаты НДС в день его уплаты, основывался на следующем. В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент представления налоговых деклараций).

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Таким образом, подача деклараций в Инспекцию с указанием исчисленных к уменьшению сумм НДС не влечет автоматически возникновения права налогоплательщика на возврат из бюджета данного налога, поскольку налоговый орган сам осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы налога и отражения сведений в налоговых декларациях.

Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган в установленные сроки с заявлением о возврате в порядке статьи 176 НК РФ, знало об имеющейся у него переплате, а также составляющих указанной переплаты, Инспекция не представила, в то время как на него в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

После извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС посредством вручения акта сверки от 31.08.2009 №16560, заявитель в установленном порядке обратился с заявлением о её возврате и только получив отказ в возврате, узнал о нарушении его законных прав.

Таким образом, только в момент неправомерного отказа в удовлетворении такого заявления происходит нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем возникает право на обращение в суд за защитой такого права.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма переплаты была известна до составления акта сверки, суд удовлетворил требования Общества.

(Указанное решение не обжаловалось).

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску о возврате излишне взысканных пеней в размере 5 125 руб. 35 коп. и в размере 2 538 447 руб. 54 коп. (дело №А42-960/2009 и №А42-969/2010 соответственно. Судом в удовлетворении требований - отказано).

В том и другом случае, Общество в обоснование своих требований указало, что по инкассовому поручению Инспекции от 21.12.2004 № 1916 были незаконно взысканы пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2006 по делу № А42-14913/2004.

ОАО «РЖД» узнало, что с него были излишне взысканы пени с 12.02.2007, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-14913/2004, в связи с чем с этой даты заявитель исчисляет срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что пени по ЕСН были действительно взысканы по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, выставленным на основании требования Межрегиональной ИФНС России № 6 от 18.11.2004 № 569, которое суд признал недействительным.

Признание судом недействительным как требования налогового органа об уплате недоимки по налогам (пеням), так и действий налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств, указанных в требовании от 18.11.2004 № 569, свидетельствует о незаконности осуществленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне взысканные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В нарушение вышеуказанной нормы Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области не известила Общество о сумме излишне взысканного налога (пени), а заявление Общества о возврате из бюджета незаконно взысканной суммы пеней оставила без удовлетворения.

Судом установлено, что Общество узнало о своем праве на возврат излишне взысканных пеней в результате вынесения судом 27.10.2006 решения по делу № А42-14913/2004, которым были признаны незаконными действия налогового органа по принудительному бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 79 НК РФ Общество вправе было обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней в течение трех лет, считая со дня вынесения судом решения по делу № А42-14913/2004, то есть с 27.10.2006.

Данный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ истек 27.10.2009.

Настоящие заявления были направлены Арбитражный суд Мурманской области по почте 12.02.2010, т.е. после истечения установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о своем праве на возврат излишне взысканных пеней не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-14913/2004, а с момента его вынесения.

(Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решения суда оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения).

Аналогично Арбитражным судом Мурманской области были рассмотрены дела №А42-965/2010 и №А42-962/2010.

3. ООО «Фирма Леком» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС за 2007 год в сумме 85 000 руб., обосновав неправомерность доводов Инспекции об отсутствии переплаты за 2007 и истечения трехлетнего срока, изложенных в её решении от 04.05.2010 и письме от 25.03.2010 (дело №А42-3255/2010, судом удовлетворено).

Удовлетворяя требования Общества, в отношении вопроса по порядку исчисления трёхлетнего срока, суд указал следующее.  

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 указал следующее.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него соответствующих сумм переплаты по налогу на прибыль, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма Леком» выполнило требования названных положений Налогового кодекса РФ.

(Указанное решение не обжаловалось).

4. При рассмотрении дела А42-10502/2009, возбуждённого на основании заявления ООО «Игратек» к Инспекции ФНС Росси по городу Мурманску о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 3 882 375 руб., суд оценивал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области установившее право Общества на уплату налога на игорный бизнес с применением льготной ставки (удовлетворено судом).

При исчислении трёхлетнего срока, установленного для обращения в суд с заявлением о зачёте (возврате) налога, суд применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ, сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 №А42-9653/2005, на основании которого решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Исходя из оценки вступления в силу судебного акта суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу что, о факте излишней уплаты налога Обществу стало известно не ранее вынесения Постановления судом кассационной инстанции.

(Решение не обжаловалось).

5. Разрешая дело №А42-2617/2010 (удовлетворено судом) об обязании Инспекции ФНС России по городу Мурманску возместить ООО «Коммандит Сервис» НДС в размере 22 196 930 руб., суд также положил в основу решение Арбитражного суда Мурманской области, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением от 06.04.2009, было установлено право Общества на налоговые вычеты при определении налоговой базы за 4 квартал 2005 года.

При анализе поступивших в материалы дела документов и пояснений сторон, суд установил, что в указанном случае, налогоплательщик узнал о неправомерном применении льготы по НДС и, как следствие, о возможности применения вычетов по нему из результатов выездной налоговой проверки.

Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, в данном деле, является дата вынесения Инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки Общества.

По результатам рассмотрения, ответчик обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу. Постановлением от 20.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

6. О том, что моментом исчисления начала течения трёхлетнего срока установленного для обращения в суд с требованием о зачёте (возврате), является момент составления акта сверки расчётов с бюджетом (при отсутствии иных обстоятельств), пришёл суд и при рассмотрении дела №А42-934/2010 (удовлетворено судом).

При разрешении спора, суд также сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, с разъяснением, какие обстоятельства можно считать моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая, что акт совместной сверки расчётов МУЗ «Городская поликлиника № 4» по ЕСН, зачисляемому в ФСС, был составлен 12.04.2007, а также, то, что доказательств проведения сверок и направления актов по расчётам МУЗ «Городская поликлиника № 4» в более ранние периоды налоговый орган суду не представил, Учреждение могло узнать о наличии спорной переплаты не ранее 12.04.2007.

(Решение обжаловано не было).

II. Начисление процентов на суммы излишне взысканного налога подлежит со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

Вопрос о том, будет ли являться налог излишне взысканным или уплаченным, в случае добровольного перечисления налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога, пени и штрафа, разрешается с учётом пункта 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О.

1. ЗАО «Компания СЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом произведённого уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога в сумме (дело №А42-2487/2009, удовлетворено судом).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поскольку налоговым органом своевременно не возвращена сумма излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций, следовательно, в соответствии со статьей 79 НК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Материалами дела установлено

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 29.12.2007 № 17860 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пени.

29.12.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о зачете доначисленных на основании решения выездной налоговой проверки № 17860 сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Инспекцией был произведен зачет из переплаты по налогам в счет уплаты начислений по выездной налоговой проверки.

Также, в порядке статьи 46 НК РФ путем выставления инкассовых поручении, недостающие суммы, указанные в выставленных требованиях, списаны с расчетного счета Общества в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в рамках дела №А42-322/2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу №А42-322/2008, вступившим в законную силу, обжалуемое решение признано недействительным в части.

14.10.2008 Общество обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пени и налоговых санкций.

Соответствующими решениями Инспекции произведен возврат сумм налогов, пени и штрафов.

Также, Инспекцией был самостоятельно произведен зачет сумм переплаты в счет уплаты задолженности по текущим платежам.

Поскольку возврат и зачет сумм произведен без начисления процентов в порядке статьи 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании их в судебном порядке.

Разрешая данное дело, суд указал на то, что часть уплаты, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов произведена путем проведения зачетов из имеющейся переплаты по налогам на основании заявления Общества, а часть путем взыскания в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений.

Поскольку судебными актами по делу №А42-322/2008, решение Инспекции от 29.12.2007 № 17860 признано частично недействительным, соответствующая сумма налогов, пени и штрафов согласно расчету, не оспариваемому налоговым органом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются переплатой и подлежат соответственно в порядке главы 12 НК РФ возврату (зачету) с соответствующими последствиями.

Довод же Инспекции о том, что, что налоги, пени и штрафы, на сумму которых налоговым органом произведен зачет, фактически уплачены Обществом в добровольном порядке, а не взысканы принудительно налоговым органом, соответственно они не могут считаться излишне взысканными и на них не подлежат возврату проценты в порядке статьи 79 НК РФ, не был принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога, пени и штрафа приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в акте налоговой проверки, тем более, что уплата Обществом доначисленных сумм произведена непосредственно после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что Общество перечислило в соответствующие бюджеты суммы налогов, пеней и штрафов в день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, но до направления ему налоговым органом требования об уплате незаконно доначисленных налоговых платежей, не изменяет характер платежа, поскольку уплата денежных средств во исполнение акта выездной налоговой проверки не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Поскольку спорная сумма считается излишне взысканной, то на неё подлежат начислению проценты согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда по данному делу оставлено без изменений.

III. Вопрос о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрен без наличия как такового, решения налогового органа об отказе в проведении зачёта (возврата).

1. Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО г. Полярный обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 154 994 руб. 96 коп. и НДС в сумме 9 490 764 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, а оставшуюся сумму 1 792 849 руб. 02 коп. зачесть в счет уплаты предстоящих платежей (дело №А42-6006/2009, удовлетворено частично).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у Предприятия, имеется переплата по налогу на прибыль и НДС, образовавшаяся в связи с уплатой указанных платежей.

Налоговый орган отказал в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога. Между тем, обязанность по уплате включенных в график реструктуризации налогов, по которым возникла переплата, была исполнена предприятием в третьем квартале 2007 года, следовательно, с указанного времени должен исчисляться трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. 

Кроме того, согласно акту сверки расчетов с налоговым органом, у предприятия числится переплата по налогу на прибыль в сумме 289 083 руб. 51 коп.

Суд, проанализировав исторические выписки из лицевого счета от 26.12.1996 № 3568, а так же представленные налогоплательщиком первичные документы и составленные на их основании расчеты, нашёл обоснованной позицию заявителя о том, что доначисление налога на прибыль и НДС было произведено необоснованно.

Оценивая процедуру взаимоотношений сторон по данному вопросу, суд установил, что предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением в форме письма о возврате (зачете в счет текущих налоговых платежей) суммы переплаты по налогам.

Налоговый орган письмом от 18.04.2008 № 7964 указал, что вошедшая в состав реструктурированной задолженности сумма доначисленных в ходе выездной налоговой проверки платежей предприятием не обжаловалась, следовательно, предприятие признало доначисленные платежи по налогам в сумме 20 372 тыс. руб., а также по пеням и штрафам в сумме 59 168 тыс. руб. Далее Инспекция указала, что уточненные налоговые декларации не могут быть проверены и отражены в карточках лицевого счета, поскольку прошел срок давности (три года), установленный статьей 113 НК РФ. Основания для принятия решения о списании суммы реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам также отсутствуют, поскольку сумма основного долга погашена не в полном объеме. При этом в данном письме отсутствовала информация о принятом налоговым органом решении в части возврата (зачета) сумм переплаты по налогам

Таким образом, налоговым органом не было принято как таковое, решение по заявлению о проведении зачета (возврата) излишне уплаченных налога на прибыль и НДС. 

Поскольку в налоговый орган с заявлением о возврате предприятие обратилось 17.01.2008., то следовательно, с учётом положений пункта 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщику могут быть возвращены (зачтены) суммы налога на прибыль и НДС, уплаченные не ранее 17.01.2005.

Материалами дела установлено, что Предприятию стало известно о нарушении своего права после проведения проверки и доначисления налогов на сумму неполученного денежного зачета, что подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 1997, где заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в связи с неплатежами по денежному зачету Минобороны РФ, а также справкой-докладом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 01.07.1998.

С учётом имеющейся недоимки по налогам, суд частично удовлетворил требования заявителя о зачете излишне уплаченного налога.

            (Настоящее решение не обжаловалось).

IV. Рассмотрение вопроса о зачёте (возврате) налога или сбора невозможно без правильного определения органа осуществляющего указанные действия.

1.ООО «Севремстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению ПФР в Кольском районе Мурманской области и Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 156 990 руб. (дело №А42-6004/2009, в требованиях к МИФНС России №7 по Мурманской области, судом отказано).

Как установлено судом, Управление ПФР, подтвердив сумму переплаты, а также недоимку по страховой части, отказало в возврате, сославшись на отсутствие правомочий по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов. Решением от 06.06.2009 № 455/24796 Обществу в осуществлении зачета (возврата) отказала и Инспекция, указав помимо прочего то, что страховые взносы не являются налоговыми платежами, и статья 78 НК РФ к ним не применяется.

В процессе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, просил суд обязать Управление ПФР согласовать сумму излишне уплаченных взносов, а также обязать налоговый орган осуществить их возврат.

В дальнейшем, в части заявленных Обществом требований об обязании Управления ПФР согласовать сумму излишне уплаченных взносов, производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.   

При рассмотрении вопроса о компетенции ответчиков, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 НК РФ.

Однако, в соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с приложением № 8 к «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. №74н, Федеральная налоговая служба является администратором доходов бюджетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.

Приказом Минфина России от 16.12.2004г. № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 17 которого предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

В соответствии с вышеприведенными нормами налогового и бюджетного законодательства, полномочиями на проведение зачета (возврата) уплаченных страховых платежей на обязательное пенсионное страхование наделены налоговые органы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, настоящее решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

V. Одним из важных условий наличия у налогоплательщика права на возврат налога, является соблюдение последним досудебного порядка обращения в суд с заявлением о возврате.

1. В деле №А42-2683/2009 (удовлетворено судом), рассмотренном Арбитражным судом Мурманской области, был рассмотрен спор между Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Мурманская объединенная техническая школа Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог и пени за 2006, 2007, 2008 годы и 1 полугодие 2009.

ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в 2006 – 2009 годах представляла налоговые декларации и уплачивала земельный налог.

25.12.2008 заявитель направил в адрес Инспекции заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2006, 2007 и 2008 годы.

Письмом от 21.01.2009 № 103-01-19.2-16/6 ответчик отказал ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в возврате из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога, указав, что в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка, срок по которой истекает 23.03.2009. Заявитель может повторно обратиться с заявлением о возврате по завершении камеральной проверки.

Направив в адрес налоговой инспекции уточненные («нулевые») налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, на основании представленных документов, право заявителя на бессрочное и бесплатное пользование спорным земельным участком. Суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 388 НК РФ, признал подлежащим возврату из бюджета 120 026 руб. земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы.

Между тем, требование заявителя в части обязания Инспекции возвратить земельный налог и пени начисленные за 1 полугодие 2009, - суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора (не направлено заявление о возврате земельного налога за 1 полугодие 2009 года в налоговый орган).

Постановлением суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу было оставлено без изменения, а жалоба Инспекции без удовлетворения.

VI. Также по рассматриваемой тематике, в работе Арбитражного суда Мурманской области немалое место занимают споры, в которых вопрос зачёта (возврата) излишне уплаченных налогов поставлен в зависимость разрешения основного спора по делу. В большинстве случаев таким основным вопросом в деле является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, согласно которому производится начисление налогов, пени и финансовых санкций.

В иных делах, необходимо установить отсутствие задолженности или обязанности по уплате.

В случае признания оспариваемого акта налогового органа – недействительным, суд переходит к рассмотрению требования налогоплательщика о зачёте (возврате) излишне уплаченных налогов. Проблематика указанной части споров не отличается от тех вопросов, которые рассмотрены выше в настоящем обзоре (дела: А42-8224/2009 и А42-7312/2009 – требования удовлетворены, т.к. судом не установлено, наличие вменяемой Инспекцией схемы, направленной на незаконное возмещение НДС; А42-10368/2010 – требования удовлетворены, судом установлен факт наличия у организации переплаты по УСНО; А42-4083/2009 – в удовлетворении отказано - установлено, что организация не является налогоплательщиком по земельному налогу; №А42-2094/2010 и №А42-2731/2010 – судом отказано в удовлетворении заявления, в силу наличия у организации непогашенной задолженности; №А42-4041/2009 – суд пришел к выводу об истечении срока для обращения в суд за обжалованием ненормативного правового акта).

<Как видно из настоящего обобщения в Арбитражном суде Мурманской области категория дел по зачёту (возврату) излишне взысканных и уплаченных налогов, не является самой многочисленной. Несмотря на то, что сам диапазон, например определения момента возникновения права у налогоплательщика на проведение зачёта (возврата) излишне уплаченных налогов, весьма велик, практика суда по разрешению указанных споров позволяет положительно оценивать сложившуюся по рассматриваемым вопросам арбитражную практику, что подтверждается отказом сторон в обжаловании судебных актов суда первой инстанции и отсутствием отмененных (измененных) вышестоящими судами решений по данной категории дел.

Опубликовано: 22.04.2011 11:39 Обновлено: 11.05.2023 20:31