Обобщения судебной практики
Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области споров, связанных с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в период с 01.11.2014 до 31.10.2015
В период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило 3450 исковых заявления, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения. По 2477 вынесено решений, по 428 искам - прекращено производство, 12 – оставлено без рассмотрения.
Из общего числа исковых заявлений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения – иски, связанные с взысканием поставленной тепловой энергии - 558 иска (из них, по 493 вынесены решения, по 30 – прекращено производство по делу, в том числе: 10 дел в связи с заключением мирового соглашения, 20 дел в связи с отказом от исковых требований, 1 оставлено без рассмотрения).
В период с 01.11.2014 до 31.10.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило 82 исковых заявления, связанные с поставкой тепловой энергией в нежилые помещения (вынесено решений по 79, из них, 53 - удовлетворены в полном объеме, 14 - исковые требования удовлетворены частично, 12 – в удовлетворении иска отказано; 3 – рассматриваются по настоящее время).
При рассмотрении данной категории дел следует обратить внимание на следующие аспекты:
- обоснованность расчета поставленной энергии в отсутствие приборов учета;
- определить право владения помещением (собственность/аренда);
- заключен ли договор на теплоснабжение спорного помещения;
- является ли помещения отапапливаемыми или нет (проект дома, проект реконструкции нежилого помещения, расположенного в доме, технический паспорт дома, помещения, акты обследования и иные доказательства).
Практика рассмотрение споров Арбитражным судом Мурманской области.
1. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является предприниматель, которому спорные помещения переданы в аренду и в силу договора возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы.
Решением исковые требования удовлетворены. При этом в судебном акте указано, что неисполнение арендаторами возложенной на них арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, вытекающей из бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции (дело № А42-7660/2014).
2. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта оказания коммунальной услуги.
Акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию и обществу о взыскании долга за отопление, горячее водоснабжение помещения и общедомового имущества.
Возражая против иска, ответчики указали, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома не отапливается.
В удовлетворении иска в части взыскания долга за коммунальную услугу «отопление» отказано, поскольку было установлено отсутствие отопительных приборов в помещении, некачественное оказание услуги.
При этом суд указал, что норматив потребления коммунальных услуг, уже учитывает нормативные технологические потери тепловой энергии, под которой понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.
Указанные потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами ее потребления. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. На момент составления обзора судебные акты обжалуются в кассационном порядке (дело № А42-9634/2014).
Аналогичный вывод сделан в рамках рассмотрения дела №А42-6652/14 (решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).
3. Само по себе несогласование с ресурсоснабжающей организацией демонтажа водяных радиаторов, и оснащение помещений электронагревательными приборами не может служить основанием для взыскания долга за тепловую энергию, расчет которой выполнен по нормативу ее потребления.
Акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик-1), муниципальному образованию (ответчик-2) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную во исполнение договора.
В обоснование иска было указано, что предприятием и истцом был заключен договор аренды имущества для производства пара и горячей воды. По мнению истца, к нему перешли права и обязанности по договору № 326 на теплоснабжение, заключенному предпринимателем с предприятием. Нарушение предпринимателем обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, предприниматель указал, что соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения им не подписано, актами обследования помещений установлено отсутствие в трех из четырех помещений приборов отопления, а также установка электронагревателей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком-1 не заключен. В занимаемых помещениях радиаторы системы отопления демонтированы, стояки системы отопления закрыты гипсокартонным материалом, магазин отапливается электроприборами.
Суд указал, что приказ Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 не содержит положений, предусматривающих обязанность согласования с теплоснабжающей организацией демонтаж приборов отопления, и пришел к выводу о подтверждении того факта, что обогрев помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, происходит посредством электронагревательных приборов, в связи с чем доводы истца об обогреве помещений до температуры +20-22 градуса за счет стояков отопления, признан необоснованным.
Доводы истца о том, что объем тепловой энергии, указанный в выставленных предпринимателю счетах-фактурах, соответствует объему остаточного теплопотребления, указанному в представленных предпринимателем теплотехнических расчетах, судом отклонены судом со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, и в связи с непредставлением истцом расчета остаточного теплопотребления, производимого стояками отопления.
Размер удовлетворенных требований определен на основании расчета ответчика.
Решение оставлено без изменений Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело № А42-7684/2012).
4. Отсутствие доказательств демонтажа системы отопления, неисправности в ее работе служит основание для удовлетворения иска.
Общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании долга за отопление помещения в многоквартирном доме.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия.
Суд удовлетворил иск, поскольку подача тепловой энергии в жилой дом, в котором расположено помещение принадлежащее ответчику подтверждается представленными доказательствами, а доказательств того, что в нежилом помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, и в целях отопления использовалась электроэнергия не представлено. Исправность системы отопления дома подтверждена представленными доказательствами.
Решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (дело № А42-7381/2014).
5. Наличие в деле доказательств, подтверждающих поддержание в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме нормативной температуры не ниже +18 ºС, является основанием для признания помещения отапливаемым, и оказание коммунальной услуги отопление.
Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилом доме по отношению к которому истец является управляющей организацией.
Возражая против заявленных требований ответчик, в том числе указал, что часть спорных помещений являются неотапливаемыми.
Иск удовлетворен судом, на возражения ответчика суд указал, что из представленного им отчета по обследованию помещений следует, что температура помещений соответствует предъявляемым требованиям (более 18 градусов). Согласно акту обследования проведенного совместно с теплоснабжающей организацией помещения ответчика являются отапливаемыми.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе ранее принятые судебные акты, не принял довод Компании о том, что она не является потребителем услуги теплоснабжения, поскольку в ее помещении отсутствует центральное отопление и оно отапливаются за счет собственных источников тепла. Указал, что этот довод опровергается материалами дела, в частности комиссионным актом, из которого следует, что системы отопления и горячего водоснабжения магазина, находящегося в жилом доме, являются элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Актом повторного обследования технического состояния нежилого помещения, используемого под магазин, составленным той же комиссией, что и предыдущий акт, установлено, что в помещении имеются исправные приборы отопления, помещение отапливается.
(Дело № А42-3466/2014, решение оставлено без изменений Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015).
6. Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки.
Возражая против иска, ответчик указал, что тепловая энергия на отопление подвалов рассчитана с нарушением правил, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.
Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Северо-Западного округа принятые судебные акты отменил, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указал, что суду при новом рассмотрении дела следует исследовать вопрос о признании отапливаемыми 35 подвальных помещений, проверить расчеты взыскиваемых сумм, устранить возможные противоречия.
При новом рассмотрении дела суд принял довод ответчика о том, что подвальные помещения в 19 домах являются неотапливаемыми, поскольку в них отсутствуют отопительные приборы, а трубопроводы отопления заизолированы, что подтверждено актами обследования. Не принял представленные ответчиком заключения специалиста, поскольку они не подтверждают утверждение общества об отсутствии отопления в 18-ти подвальных помещениях, а специалист определял лишь техническое состояние помещений для определения наличия в них энергопринимающих устройств. Указал, что в перечисленных подвальных помещениях зданий имеются отопительные приборы и/или не заизолированы трубопроводы, и/или технический паспорт дома свидетельствует о том, что все помещения в доме имеют центральное отопление и/или сведений о реконструкции системы отопления дома не представлено, поэтому они не могут считаться неотапливаемыми.
На этом основании суд удовлетворил требования частично. Решением вступило в законную силу (дело № А42-7656/2013).
Выводы: Однозначного подхода к вопросу взыскания стоимости тепловой энергии поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, нет. Каждый конкретный случай по существу является индивидуальным и зависит от многих обстоятельств и факторов, которые подлежат исследованию и оценке в каждом конкретном случае.
Судьи Р.С.Дубровкин
А.Е.Тарасов
Помощники судей М.В.Догужаев
Е.А.Дринько
Опубликовано: 14.12.2015 11:46 Обновлено: 11.05.2023 20:31