Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным часть предписания органа административной юрисдикции в сфере природопользования.

15 июля 2022 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по заявлению АО «ПКС - Водоканал» к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании пунктов 3 и 6 предписания от 30.08.2021 № 022-05 недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Временно исполняющего обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2021 № 022-05/Рш Управлением проведена выездная плановая проверка АО «ПКС-Водоканал».

При проведении указанной проверки установлены следующие оспариваемые заявителем факты нарушений, которые отражены в акте выездной плановой проверки от 30.08.2021 № 022-05: АО «ПКС-Водоканал» не представлены документы о наличии государственной экологической экспертизы технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые  могут  поступать  в  природную  среду при  использовании  отходов производства при изготовлении почвогрунтов (пункт 3); АО «ПКС-Водоканал» представлены недостоверные данные в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, некорректно произведены расчёты платы за выбросы от стационарных источников, сбросы в водные объекты и размещение отходов производства и потребления (пункт 6). По результатам проверки Управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 30.08.2021 № 022-05 об устранении выявленных нарушений.

В ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу, что проекты технической документации на технику и технологию, применяемые АО «ПКС-Водоканал», а также техническая документация на образующуюся при этом продукцию - питательный грунт «Почвогрунт «КОС», не являются объектами государственной экологической экспертизы, в связи с чем необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на технологическую документацию на него отсутствует. Доказательств того, что заявитель ввёл новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, ответчик суду не представил.

Относительно пункта 6 Предписания, суд пришел к выводу, что формулировка предписания неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство и, по существу, не возлагает на заявителя никаких конкретных обязанностей.

Судом также отмечено, что требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть облачено в форму предписания административного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовые санкции, предусмотренные статьёй 19.5 КоАП, независимо от возражений плательщика платы. Действующее законодательство не позволяет административному органу по результатам проверки юридического лица выдавать ему предписание на предмет самостоятельного перерасчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду с последующей подачей уточнённой декларации.  Взыскание такой платы должно производиться в судебном порядке.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление АО «ПКС-Водоканал»  в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по номеру дела А42-11691/2021.

Опубликовано: 21.07.2022 08:54 Обновлено: 11.05.2023 20:31