Судебный дайджест

1. 12 апреля 2024 года по заявлению Центрального банка России решением Арбитражного суда Мурманской области было ликвидировано акционерное общество «Немезида» (ИНН 7743774286), с возложением обязанности по ликвидации на его акционера Читанаву Давида и завершение проведения ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (дело №А42-9522/2023).

Основанием для ликвидации Общества послужило неисполнение АО «Немезида» предусмотренное пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанности по передаче документов и информации регистратору в целях ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, а также неисполнением Обществом предписания банка о предоставлении данных документов.

Судом установлено, что предписание ЦБ РФ об устранении нарушений в установленный срок Обществом не исполнено. Документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ликвидации акционерного общества «Немезида» в судебном порядке.

Доводы о наличии корпоративного конфликта судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности ликвидации юридического лица в судебном порядке.

2. Также 12 апреля 2024 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Данное решение принято Экономическим судом Витебской области Республики Беларусь по иску Витебского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь к физическому лицу, зарегистрированному в городе Мурманске, о взыскании 27 824,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Раштон Трейд Плюс»(дело №А42-2025/2024).

Согласно статье 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Установив, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены, суд признал решение, принятое Экономическим судом Витебской области Республики Беларусь, подлежащим признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

3. Действия собственников квартир, приведшие к повреждению общего имущества дома, не освобождают Управляющего домом от исполнения обязанностей по содержанию в исправном и надлежащем состоянии общего имущества дома.

Арбитражный суд Мурманской области отказал ТСЖ в признании недействительным предписания Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, которым Товарищество обязано установить причины залития квартиры в г. Кандалакша управляемого последним многоквартирного дома и организовать мероприятия по их (причин) устранению (дело №А42-10205/2023).

В ходе внеплановой выездной проверки по жалобе жильца на предмет залития его квартиры через межпанельные швы многоквартирного дома установлено, что со стороны главного фасада имеется повреждение стеновой панели предположительно собственником при монтаже/демонтаже уличной антенны, а также некачественная установка окон ПВХ в вышерасположенной квартире по причине наличия отверстий размером 3×4 см по нижним углам окна.

Установив приведённые обстоятельства, Министерство пришло к выводу о нарушении ТСЖ требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, в том числе по содержанию в исправном и надлежащем состоянии общего имущество многоквартирного дома, в частности строительных конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Не оспаривая самих фактов управления спорным многоквартирным домом и залитие его квартиры, ТСЖ одновременно считало, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что, несмотря на то, что в обоих случаях недостатки в использовании общедомового имущества, предположительно, вызваны действиями собственников квартир управляемого ТСЖ дома, однако данное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения обязанностей по исправлению (устранению) недостатков и соблюдению прав и законных интересов жильцов заливаемой квартиры, а равно не позволяют ТСЖ бездействовать, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи залития жилого помещения с деятельностью ТСЖ.

Судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу. С подробной информацией о ходе рассмотрения указанных выше дел можно ознакомиться с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Опубликовано: 22.04.2024 16:16 Обновлено: 22.04.2024 16:16